Abstract
L’idée que « le passé » puisse contribuer à mieux guider le présent est un topos populaire dans les débats publics. En recherchant la manière dont ce topos de la historia magistra vitae peut être utilisé dans des discours, des représentations et leurs conséquences, cet article cherche à voir comment des affirmations qui disent avoir appris « les leçons » du passé peuvent donner un sens à des acteurs, des événements, des objets et des processus contemporains. On pose donc des questions telles que « sur quels passés et quels présents ce topos se base-t-il ? » et « à quelles conclusions possibles accède-t-on dans l’utilisation de ce topos dans des luttes publiques sur la ligne de démarcation entre “eux” et “nous” ? » Au lieu de proposer une étude de cas, cet article offre une typologie abstraite de telles affirmations, en conceptualisant quatre sortes d’utilisation : les rhétoriques de jugement, les rhétoriques de l’échec, les rhétoriques de repentance, et les rhétoriques de jugement-repentance. Ce faisant, il établit une distinction minutieuse entre ces diverses utilisations, et procure un cadre qui permettra de mieux les comprendre à travers une série de cas., The idea that “the past” could provide guidance in the present is a popular topos in public debates. Being interested in how this topos of historia magistra vitae can be utilized in discourses, representations and their consequences, this article asks how claims to know ‘the lessons’ from the past, for having learnt, give meaning to contemporary actors, events, objects and processes. The article thus raises questions such as ‘what pasts and presents does this topos draw on?’ and ‘what conclusions does the use of this topos in public struggles over demarcating ‘us’ from ‘them’ facilitate?’. Instead of providing a case study, this article offers an abstract typology of such claims by conceptualising four types of uses: rhetorics of judging, rhetorics of failing, rhetorics of penitence and rhetorics of judge-penitence. In so doing, the article carefully differentiates these uses and, thus, provides a framework for better understanding them across a range of cases.